[retour sur la homepage] [sommaire des news]

[lundi 09 juillet 2007 à 00:01:49] Lu 367642 fois (361193 by )
LOGICIEL /
DXO Optics se flou de nous

L'effet "poudre aux yeux" qui discrédite

Utilisateur depuis seulement quelques mois de DXO, j'ai pris le temps de vérifier une chose qui m'avait surpris concernant le traitement des images. Ayant l'habitude de gérer mes RAW sous Bibble et Photoshop, j'avais été très étonné par la comparaison qu'offre DXO sur le module "afficher" : en effet, si vous regardez bien, la comparaison entre l'image originale et l'image traitée est souvent extraordinairement probante.

Oui mais...

Oui mais nos amis de DXO semblent user d'un petit subterfuge.
Il semblerait bien qu'afin de valoriser le traitement final réalisé par le logiciel DXO, les concepteurs du logiciel n'aient rien trouvé de mieux que de... flouter l'image originale lors de sa prévisualisation !
Rhôôôôô !

Ce qui m'avait mis la puce à l'oreille, c'est que je trouvais mes images originales relativement molles lorsque je les prévisualisais sous DXO grâce au système de comparaison. Et çà, j'en étais très étonné, me donnant l'impression que DXO était au delà de tous les autres logiciels que j'utilisais. A ce point, je trouvais cela même assez suspect.

Finalement pour en avoir le coeur net, j'ai ouvert plusieurs RAW sans traitement de netteté sous Photoshop, et j'ai fait de même avec des JPEG (donc, là, aucune contestation possible puisque le fichier est simplement affiché). Ensuite, j'ai mis toutes les fenêtres de Photoshop et DXO sur un même écran et le constat est sans appel.

Voici une copie d'écran qui vous montre la chose (avec un rapport d'agrandissement à 700% de l'image originelle) :



Pour afficher cette copie d'écran en taille réelle, cliquer sur l'image ci-dessus.
Comme vous pouvez le voir, même à cette échelle, l'image en haut à gauche est censée être la visualisation de l'image RAW originelle (format brut). En haut à droite, le même fichier sous Photoshop, sans aucun traitement. Comment deux images censées être identiques peuvent avoir un rendu différent ? La même chose est visible avec un simple fichier JPEG.


L'expérience est facilement reproductible si vous avez un doute sur ce constat.
Voici un autre exemple sur une copie d'écran réalisée sur une simple image JPEG affiichée sur Photoshop et DXO :



Pour une personne habituée, comme moi, à manier avec précision l'image numérique, ce genre d'effet est sincèrement désagréable car il ne me permet pas de juger le gain réel apporté par DXO avant et après traitement. Pire, connaissant le rendement de mes optiques, j'ai eu tout dernièrement l'impression qu'il y avait un problème technique.

Ce phénomène est visible à 100% (échelle 1:1) mais s'amplifie dès qu'on zoome, démontrant bien un post-traitement à l'affichage. On pourrait parler d'un phénomène dû à l'extrapolation sauf que, généralement, on le voit dans des effets de réduction pour compenser le manque de pixels (un antialiasing visuel) mais jamais lors d'un agrandissement où il suffit de grossir les pixels sous la forme de gros carrés !

Maintenant, je n'ai pas envie de créer une polémique chez DXO car j'apprécie grandement leurs logiciels, mais y'a t'il une autre explication à ce flou que de vouloir tout simplement accentuer l'effet de netteté afin de sublimer ainsi le rendu final après traitement. Etait-ce bien nécessaire ?

A moins qu'il ne s'agisse d'un bug...?

NB : Je suis sur MAC avec la version 4.5. Des utilisateurs sur WINDOWS pourront affirmer ou me contredire si besoin. J'attend vos retours...

[EDIT du 14 juillet : précisions]
A noter que ce problème d'antialiasing touche l'image de prévisualisation originale à toutes les tailles. A 100%, l'effet est extrêmement modéré, seulement perceptible par comparaison de pixels.
Mais je vous invite à grossir ou réduire l'image et vous pourrez constater aisément ce "floutage" de l'image originale qui s'accentue énormément à certains rapports.





[retour sur la homepage] [sommaire des news]


Commentaires / Comments

1 - De "Millenius",  le mercredi 14 novembre 2007 à  19:40:22
Bonjour,

J'avais parlé aux gens de dxo sur le salon de la photo à ce sujet et il m'ont expliqué que la preview est rendue ainsi pour des raisons de gain de rapidité dans l'affichage (déjà que le soft est lent!) et que ce déaut ne se retrouve effectivement pas dans l'output généré (y compris quand on applique aucune correction).

J'espère que la V5 annoncée règlera ça, puisque c'est une refonte totale du moteur.

Par contre, de là à en déduire que c'est volontairement pour augmenter la portée de leurs corrections, ça me paraît (trop) gros D
D'autant que les corrections n'ont pas besoin de ça pour démontrer leur qualité (sinon je ne l'utiliserais pas).

Plus d'info à la sortie de la nouvelle version ?


2 - De "Dominik (le webmaster)",  le mercredi 14 novembre 2007 à  19:56:07
Trop gros ?
Rien n'est moins sûr, d'autant que la suite de mes investigations et les problèmes de stabilités que j'ai rencontré (mais aussi de nombreux autres utilisateurs) avec leur produit démontre que l'on est loin d'avoir un outil qui tienne la route. Pour ma part, et d'autres m'ont rejoint dans cette analyse, le produit a été un peu surévalué. Et quand on analyse des produits concurrents, on s'en rend vite compte...

A lire :
http://www.fusina.net/news/news-DXO_4_5_et_ses_problemes___-451.html
http://www.fusina.net/news/news-DXO_4_5_et_ses_problemes_____episode_2_-460.html

Il ne suffit pas d'un algorithme de traitement pour se dire que l'on a un outil excellent, il faut encore qu'on puisse l'utiliser sans peine et que professionnellement, il soit exploitable dans une chaîne de production. Ce qui est loin - hélas - d'être le cas.


3 - De "rufus",  le mercredi 20 février 2008 à  13:40:50
Mon problème avec dxo semble plus grave. Je me suis aperçu que les raw qui ne passaient pas par dxo, mais par DPP (Canon) par exemple étaient....plus nettes ! Il y a une perte des détails....Quelqu'un peut-il confirmer ??


4 - De "Dominik (le webmaster)",  le mercredi 20 février 2008 à  13:47:17
Sous DXO 4.5 ? Ou bien sous la nouvelle version ?
De toutes façon,s il y a fort à parier que les logiciels propriétaires comme DPP chez CANON tirent la quintessence des fichiers RAW à contrario de soft comme DXO. J'en ai fait le cruel constat.


5 - De "PiFou",  le lundi 2 juin 2008 à  13:30:21
Heu... il faut juste faire attention à une chose, quand on passe du raw à l'écran, c'est normal que le résultat soit différent d'un logiciel à l'autre. L'appareil donne seulement une couleur par pixel (filtre de bayer). Il faut donc un algo pour afficher l'image qui n'est donc pas brute mais interpolée.


6 - De "Dominik (le webmaster)",  le lundi 2 juin 2008 à  14:35:59
On est d'accord. Mais dans le cas présent, j'évoque surtout la différence visuelle entre le fichier traité et non traité par DXO, ce qui donne l'illusion que le produit est très performant entre AVANT/APRES.



Ajouter un commentaire... / Add a comment...

Pseudo :
Email (optionnel) :  Pour être averti d'un nouveau post, mettez votre email (non visible)
Web (optionnel) :
Votre commentaire / Your comment (les balises HTML sont désactivées) :
[ Liste des Smileys ]
[Contrôle anti-flood et anti-spam activé]
Dans certains cas particuliers, il se peut que votre post ne soit pas pris
en compte après validation... Cela peut être normal.
Faites un retour en arrière, copiez alors votre texte, rechargez la page, puis collez et re-postez ;)
Respectez la casse (les MAJUSCULES)
Recopiez le code "Captcha" suivant :



contactez-moi | qui suis-je ? | expériences créatives | news | liens



 64 visiteurs sont connectés...
©2004-2005, Fusina Dominik - All rights reserved